DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2013 KARAR TARİHİ:27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... ... ... A.Ş. ve ... ... arasında 18.03.2011 tarihinde imzalanmış olan Varlık Devri Sözleşmesine istinaden Devir ve Temlik Mutabakatı ile tüm hak ve yükümlülüklerin devri ve temlik aldığını, söz konusu temlik neticesinde davalı ... ... ile yapılan 27.11.2011 başlangıç tarihli Bayilik anlaşması ve Genel Şartnamesi (Bayilik sözleşmesi) uyarınca müvekkili şirketin yetkili bayisi haline geldiğini, sözleşmeden doğan 146.149,39 -TL senetsiz cari hesap, 193.486- Protestolu Senet borcu,118.206- TL karşılıksız çek borcu ve 89.078,40 TL vade farkı + 16.034,11-TL vade farkı KDV'si olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/257 Esas KARAR NO:2025/837
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2013 KARAR TARİHİ:27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... ... ... A.Ş. ve ... ... arasında 18.03.2011 tarihinde imzalanmış olan Varlık Devri Sözleşmesine istinaden Devir ve Temlik Mutabakatı ile tüm hak ve yükümlülüklerin devri ve temlik aldığını, söz konusu temlik neticesinde davalı ... ... ile yapılan 27.11.2011 başlangıç tarihli Bayilik anlaşması ve Genel Şartnamesi (Bayilik sözleşmesi) uyarınca müvekkili şirketin yetkili bayisi haline geldiğini, sözleşmeden doğan 146.149,39 -TL senetsiz cari hesap, 193.486- Protestolu Senet borcu,118.206- TL karşılıksız çek borcu ve 89.078,40 TL vade farkı + 16.034,11-TL vade farkı KDV'si olmak üzere toplam 562.953,90 TL cari hesap borcunun şifahen uyarılmasına rağmen ödenmediğini, ....Noterliğinin 29.10.2012 tarih ve 5215 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme olmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini, itirazın zaman kazanmak için yapıldığını bildirerek, davalının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... ... vekilinin 06/08/2013 tarihli, ...'nın 22/08/2013 tarihli davaya cevap dilekçelerinde özetle; Yetki itirazında bulunduğunu, davacı tarafın hakkında icra takibi ve dava açma hakkının bulunmadığını, ipoteğin devri ile ilgili resmi bir işlemin tapu sicil memurluğu huzurunda yapılmadığını, davacının sıfatına itiraz ettiğini, davacı tarafın ... ... A.Ş. ile akdedilen sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşme hükümlerini ihlal etmiş olup, salt varlık devri protokolüne dayalı olarak bir hak ve talepte bulunmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmenin tarafı olan ... ... tarafından davacı firma aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılması gerektiğini, prim esaslarını uygulamamak için gaz sevkiyatı yapmadığını, sözleşmede belirtilen diğer hususları da ihlal ederek bu yönde muazara yaratarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu hususta ... ... tarafından dava açıldığını, davanın açılmasından sonra icra takibi yapıldığını, ... ... ile ... ... arasında akdedilen sözleşmelerde ton başına 380- TL KDV prim bedeli olduğunu, ... firması devir alana kadar sözleşmeye uygun şekilde ... ... firmasından alımlarının yaparak prim faturalarının tanzim etmiş ve alacaklardan düşülmüş olduğunu, devir sonrası firmanın gaz sevkiyatı yapmadığını, taleplerinin geri çevrilerek, ton başına ödenen prim ödemelerinin yapmama amacında olduklarını, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, ... firmasının devri aldığı tarihten sonra oluşan bir borç...