DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2024 KARAR TARİHİ:27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu nedenle mal ve hizmet işlemi sonucu ödenmeyen borç sonucu .... İcra Dairesinde 2024/... Esas sayılı cari hesap ve faturalara bağlı davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ticari işten kaynaklanan cari hesap alacağının 104.970,26-Euro olduğunu, takip tarihi itibari ile harca esas tutarın 3.641.418,31-TL olduğunu, icra takibi sonucu borçlunun borca itiraz ederek borcunun olmadığını bildirdiğini, borcun bulunmadığına ilişkin belge sunulmadan itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin İstanbul'da faaliyette bulunurken ticaret...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/270 Esas KARAR NO:2025/832
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2024 KARAR TARİHİ:27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu nedenle mal ve hizmet işlemi sonucu ödenmeyen borç sonucu .... İcra Dairesinde 2024/... Esas sayılı cari hesap ve faturalara bağlı davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ticari işten kaynaklanan cari hesap alacağının 104.970,26-Euro olduğunu, takip tarihi itibari ile harca esas tutarın 3.641.418,31-TL olduğunu, icra takibi sonucu borçlunun borca itiraz ederek borcunun olmadığını bildirdiğini, borcun bulunmadığına ilişkin belge sunulmadan itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin İstanbul'da faaliyette bulunurken ticaret sicilinde merkezine İzmir'e taşıdığını, yanların ticari şirket olması ve ticari alacaktan kaynaklanan durum olması nedeniyle uyuşmazlığın giderilmesi için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirketten mal ve hizmet aldığını, siparişlerine karşılık faturalı ve irsaliyeli olarak mal gönderildiğini, davalı yanca faturalara yönelik bir itiraz olmadığını, düzenlenen faturalarda dövizli işlem yapıldığının belirtildiği gibi vadesinde ödenmeyen faturalara vade farkı uygulanacağının da yansıtıldığını, dövizli hesap hareketini gösterir doküman ve ekstrede sunulan ürünler ve malları ile buna karşılık yapılan ödemelerinde yer aldığını, alacağın likit ve belirgin bir alacak olması sonucu haksız itiraz nedeniyle icra inkar hakkı doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra takibine konu faturalardaki malları taraflarına teslim etmediğini, teslim olgusunu ortaya koyacak herhangi bir irsaliyesi olmadığı gibi eğer var gibi görünen bir belgesi varsa altındaki imzanın taraflarına ait olmadığını, fatura kesilmiş olmasının davacının alacaklı olacağı anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığını, bu nedenle faturalarda belirtilen birim fiyatların davacı tarafından rastgele yapıldığını, piyasa rayicinin çok üzerinde bedeller olduğunu, bunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme yok ise fatura konusu hizmetin verildiği/malın teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatının gerektiğini, zira faturanın sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesinin ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin ak...