Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait... plakalı araca, davalı şirketten 19.01.2024 tarihinde... gövde numaralı motor satın alındığı ve montajının yapıldığı, montaj aşamasında aracın kilometresinin 95.250 olduğu, sonrasında alınan ürünün kusurlu olduğunun tespit edildiği ve aracın en son kilometresinin 96.002 olduğu, davalı şirkete motorun kusurlu olması nedeniyle değişim/iade talebinde bulunulduğu, ancak kabul edilmediği, müvekkili şirket tarafından alınan uzman görüşü raporunda motorda soğutma suyu sızdırması,kaçırması, eksilmesinin mevcut olduğu ve ürünün ayıplı olabileceğinin tespit edildiği, yine müvekkili şirkete ait araç üzerinde İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, yapılan tespit kapsamında...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/31 KARAR NO : 2025/924 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait... plakalı araca, davalı şirketten 19.01.2024 tarihinde... gövde numaralı motor satın alındığı ve montajının yapıldığı, montaj aşamasında aracın kilometresinin 95.250 olduğu, sonrasında alınan ürünün kusurlu olduğunun tespit edildiği ve aracın en son kilometresinin 96.002 olduğu, davalı şirkete motorun kusurlu olması nedeniyle değişim/iade talebinde bulunulduğu, ancak kabul edilmediği, müvekkili şirket tarafından alınan uzman görüşü raporunda motorda soğutma suyu sızdırması,kaçırması, eksilmesinin mevcut olduğu ve ürünün ayıplı olabileceğinin tespit edildiği, yine müvekkili şirkete ait araç üzerinde İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, yapılan tespit kapsamında düzenlenen raporda tespite konu motorun bloğu ya da silindir kapağı soğutma suyu mecralarındaki kılcak çatlak ya da çatlaklardan sızan suyun kaçak emareleri görülen bölgede biriktiği, motorun bu haliyle ayıplı olduğu, KDV dahil 246.551,03 TL hasar bedeli tespit edildiği, değer kaybının oluşmayacağı ve 2 günlük onarım süresinin belirlendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 160,00 TL alacağın 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, tespit dosyası masraflarının da davalıdan yargılama giderleri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 08.09.2025 tarihli dilekçeyle 13.500,00 TL hasar bedeli, 8.000,00 TL kazanç kaybı (araç mahrumiyet) ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 21.510,00 TL tazminatın 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyası masraflarının ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğu ve dosyanın yetkili olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiği, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, müvekkili şirketin araç yedek parça ürünlerini ithalatçı firmadan alıp tedariğini sağladığı, yedek parça ve motor üretiminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediği, yine müvekkili tarafından parçaların üretimi ve montajının gerçekleştirilmediği, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiği, davacının istek ve talepleri doğrultusunda ilgili motorun davacıya sunulduğu, tedarik edilen motorun uygun bir araca ince işçilik ile monte edilme...