Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 24.06.2021 tarihinde davalılardan ...'un maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinde beden hasarı oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/293 Esas KARAR NO : 2025/588 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 24.06.2021 tarihinde davalılardan ...'un maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinde beden hasarı oluştuğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı ... tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç diğer davalı şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 30.04.2025 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 2.015,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren davalı ... dışındaki davalı şahıslardan yasal faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça başvuru şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araçta trafiğe çıkarken gerekli özeni gösterip göstermediğinin araştırılmasının gerektiğini, istiap haddi aşımı haline %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatı sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddiaları bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumundan güncel mevzuata uygun rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının iddia ettiği kadar ciddi bir yaralanma olmayacağının aşikar olduğunu, davacının kendi kusurlu eylemi ile oluşan yaralanma ve zarar sebebiyle müvekkiline yönelik talepte bulunamayacağını, davacının talep ettiği manevi zararın somut bir duruma dayanmadığını, davacının herhangi bir tedavi sürecinin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği bedensel zarar ve değer kaybının sebepleri ile ilgili ayrıntılı bir şekilde açıklanmadığından bahisle açılan davanın reddine ...