Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, temizlik malzemeleri sektöründe toptan satış yapan bir şahıs şirketi olduğunu, kendi bünyesinde satış yaptığı gibi toptan alınan malı davalı gibi kafelere, restoranlara, otellere vb birçok firmaya sattığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde satılan ürünlere binaen düzenlenen faturalara konu açık cari borcun davalıca ödenmesi gerekirken, davalı ödeme yapmadığını, ülke ekonomisi ve enflasyon göz önünde bulundurulduğunda; davacı müvekkil şirket, davalı şirketin temerrüde düşmesi nedeniyle maruz kaldığı alacak bakiyesini davalıdan talep etmiş ancak bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, açık cari hesap bakiyesi...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/605 KARAR NO : 2025/599 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, temizlik malzemeleri sektöründe toptan satış yapan bir şahıs şirketi olduğunu, kendi bünyesinde satış yaptığı gibi toptan alınan malı davalı gibi kafelere, restoranlara, otellere vb birçok firmaya sattığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde satılan ürünlere binaen düzenlenen faturalara konu açık cari borcun davalıca ödenmesi gerekirken, davalı ödeme yapmadığını, ülke ekonomisi ve enflasyon göz önünde bulundurulduğunda; davacı müvekkil şirket, davalı şirketin temerrüde düşmesi nedeniyle maruz kaldığı alacak bakiyesini davalıdan talep etmiş ancak bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, açık cari hesap bakiyesi olan 24.847,27 TL alacak bakiyesi ile birlikte ticari işten kaynaklı %15,75 oranlı yıllık Reeskont Avans Faiziyle tahsili amacıyla 10.05.2022 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış; davalı şirket 12.05.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, icra takip dosyasına sunduğumuz cari hesap dolayısıyla müvekkilimize borcu bulunduğunu, davalı, itirazında söz konusu alacağa ilişkin müvekkil şirkete hiçbir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına yaptığı itirazında gönderilen cari bakiyeye ilişkin herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı, müvekkile ek olarak işbu dava dilekçesiyle sunduğumuz faturalardan dolayı borçlu olduğunu, itirazın mesnetsiz ve haksız olduğunu, müvekkil şirketinin işbu alacak bakiyesinden dolayı mağdur olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ...nin adresinin Tire de olduğunu, Davaya konu takip de Tire İcra Müdürlüğünde açıldığını, bu nedenlerle yetkili mahkeme (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Tire Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, takibe konu cari hesap ...'a ait ... çek numaralı, 30.05.2022 keşide tarihli, 25.000,00 TL tutarlı vadeli çek ile ödendiğini, bu konuda e-dekont ekte olup, çek ödemesinin bankadan sorulmasını talep edildiği, müvekkil şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulu davacı tarafa ait tahsilat makbuzlarından ve davacı tarafça sunulan cari hesap eksresinden ödemelerin vadeli çek ile yapıldığı belli olduğu, davaya konu cari hesap bakiyesi de yukarıda belirttiğimiz vadeli çek ile ödendiğini, vadeli olarak kesilmiş olan çekin ödeme tarihi gelmeden takip yapıldığından takip ve işbu dava kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...