Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/461 · K. 2025/592
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 K. 2025/592

E. 2020/461K. 2025/59218 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketn davalı şirketten fabrika binası kiraladığını, ayrıca davalı şirketin mülkiyetinde bulunan yale marka forkliftin sözlü şekilde satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, forkliftin bedeli 25.000TLnin davalı şirkete ödendiğini,forkliftin hiçbir zaman müvekkili şirketin eline geçmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ayrıca eser sözleşmesi de bulunduğunu,davalı şirketin müvekkili şirketin kumlama boya işinin malzemeli yapılması işini gördüğünü,07.07.2017 tarih...nolu 16.520TLlik faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/461 KARAR NO : 2025/592 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketn davalı şirketten fabrika binası kiraladığını, ayrıca davalı şirketin mülkiyetinde bulunan yale marka forkliftin sözlü şekilde satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, forkliftin bedeli 25.000TLnin davalı şirkete ödendiğini,forkliftin hiçbir zaman müvekkili şirketin eline geçmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ayrıca eser sözleşmesi de bulunduğunu,davalı şirketin müvekkili şirketin kumlama boya işinin malzemeli yapılması işini gördüğünü,07.07.2017 tarih...nolu 16.520TLlik faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin forklifti teslim etmediği gibi eser özleşmesinden doğan 16.520TL lik borcunu da ifa etmediğini, davalı aleyhine Kemalpaşa İcra...E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durdurulduğunu, başvurulan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, haksız itirazın iptalini,alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davalı müvekkil şirketin yetkilisi ...ın sahibi olduğu fabrika binasında mayıs 2019 dönemine kadar kiracı olarak kaldığını, iki kira sözleşmesi yapıldığını,ilk kira sözleşmesi ile müvekkili şirketin malı olan forklifti sözlü kira ile 2.500TL bedel ile kiraladığını ancak taşınmaz ve forklift kira bedelini ödemediğini, bu nedenle forklift kira bedelinin ödenmesi için ihtar çekildiğini, fabrika bina kira bedeli için Kemalpaşa İcra Müd...E sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, itiraz ile Kemalpaşa...E. Sayılı dosyada itirazın kaldırılmnası ve tahliye istemli dava açıldığını, bu işlem sonrası davacı şirketin forklift kira bedelini ödediğini, fabrika binası için ise birikmiş borçların ödeneceği vaadi ile yeni kira kontratı yapılmasını teklif ettiğini, iyi niyet gösterilerek davacı şirketin teklifinin kabul edildiğini,forkliftin fabrika binasına demirbaş olarak yazılıp kira bedeli artırılarak yeni kra sözleşmesi yapıldığını,15.08.2020 tarihli yeni sözleşme incelendiğinde aylık kira bedelinin 10.000TL DEN 15.000tl ye çıkarıldığı yale marka forkliftin kira sözleşmesine demirbaş olarak yazıldığı ve masrafları davacı tarafından ödendiği takdirde kullanılacağının belirtildiğini, davacının eski kira sözleişmesinden birikmiş borçlarını ödemediği gibi yeni kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelini ödemeden taşınmazı terk ettiğini, alacak takibine itibar edilemeyeceğini, davacı şirketin eser sözleşmesi mahiyetinde kumlama işi nedeniyle ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/836 · K. 2025/586

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2025/588

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/605 · K. 2025/599

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/314 · K. 2025/594

18 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/587 · K. 2025/591

18 Temmuz 2025