DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2021 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 7.700,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/199 KARAR NO : 2025/956
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2021 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 7.700,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL sürekli bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, sigorta şirketine usule uygun başvurunun aynı zamanda dava şartı olması ve şartın yerine getirilmemesi sebebiyle işbu davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da her halükarda davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS genel şartları a.5.c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil Şirkete usulüne Uygun başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini belirterek haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle cismani tazminat istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil ...