Mahkeme Kararı Özeti Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacıya ait kamyonun davalı depoculuk şirketinin tesisinde buğday silosunun üzerine devrilmesi sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep edilmiştir. Bilirkişi raporu, araçta 152.500 TL değer kaybı ve 17 günlük onarım süresine karşılık 39.950 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiğini tespit etmiştir. İş güvenliği uzmanı bilirkişi, yükleme alanında yeterli güvenlik önlemi alınmadığını belirlemiş ve davalı şirketin kusurunu sabit kılmıştır. Sigorta şirketi tarafından zaten 350.000 TL hasar ödemesi yapılmış olması değerlendirilmiş; mahkeme, davacının talep ettiği ek tazminat kalemlerinin gerekçeli şekilde incelenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Karar metni, bilirkişi raporlarının desteklediği teknik bulgular ve hukuki değerlendirmeler çerçevesinde davacının talepleri hakkında sonuca bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....plakalı aracın .....sevk ve idaresinde, davalı .....Depoculuk Anonim Şirketi'ne ait depodan buğday yüklemekte iken buğday silosunun .....plakalı Tırın üzerine devrilmesi sonucunda Tırda maddi hasar meydana geldiğini, kaza dolayısıyla müvekkiline ait tır'da oluşan değer kaybı bedelinin (şimdilik 10,00 TL'nin) kaza tarihinden itibaren (.....) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkiline ait tır'ın tamirde geçirdiği süre sebebiyle araç mahrumiyet bedelinin (şimdilik 10,00 TL'nin) ise kaza tarihinden itibaren (.....) işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalı .......A.Ş.'nden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı .....Sigorta Şirketi vekili sunduğu .....tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin muamele merkezinin Beykoz-İstanbul olması hasebiyle şirket aleyhine ikame edilecek davalarda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisine ve görevine itiraz ettiklerini, .....plakalı araç için müvekkili olduğu şirket nezdinde .....-.....vadeli .....nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi'nin mevcut olduğunu, poliçenin mevcut olması teminatın tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili olduğu şirkete yapılan başvuru neticesinde incelemelere başlandığını ve ekspertiz raporu neticesinde belirlenen 350.000,00-TL araç hasarı .....tarihinde davacıya ödendiğini, ilgili ödeme davacının da kabulünde olduğunu, yapılan ödeme ile sigortalının zararı tamamen karşılandığını, bu nedenle iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacının, müvekkili olduğu şirketi temerrüde düşürmeden iş bu davayı açtığını, müvekkili olduğu şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve bu nedenle hakkında faize hükmedilmesi karar verilmesinin haksız bir durum olacağını, bu nedenlerle iş bu davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçelerinde belirtilen usuli nedenler ile reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacının taleplerinin teminat dışı olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı .....Lisanslı Depoculuk A.Ş. Vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla mahkemenin görevli olmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ile davacı arasında husumet bulunmadığını, kazanın oluş şeklini ve...