Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde ..... Sigorta A.Ş. nezdinde .....numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı Davalılardan .....adına kayıtlı olup .....sevk ve idaresindeki .....Plakalı ticari minibüsün, Müvekkil adına kayıtlı .....Plakalı ticari taksiye arkadan çarpması sonucu müvekkile ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, davalılara ait aracın sigortalı olduğu sigorta şirketince düzenlene eksper raporu gereğince müvekkilin aracının pert olmasına karar verildiğini, düzenlenen eksper raporuna göre müvekkile ait aracın kaza tarihindeki emsal değeri 474.000TL- 550.000TL Olduğuna dair satış ilanlarını rapora eklenmesine rağmen müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerin 450.000TL olarak, sovtaj değerini ise...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde ..... Sigorta A.Ş. nezdinde .....numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı Davalılardan .....adına kayıtlı olup .....sevk ve idaresindeki .....Plakalı ticari minibüsün, Müvekkil adına kayıtlı .....Plakalı ticari taksiye arkadan çarpması sonucu müvekkile ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, davalılara ait aracın sigortalı olduğu sigorta şirketince düzenlene eksper raporu gereğince müvekkilin aracının pert olmasına karar verildiğini, düzenlenen eksper raporuna göre müvekkile ait aracın kaza tarihindeki emsal değeri 474.000TL- 550.000TL Olduğuna dair satış ilanlarını rapora eklenmesine rağmen müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerin 450.000TL olarak, sovtaj değerini ise 301.000TL Olarak değerlendirmesi nedeni ile poliçe üst limit olan 120.000TL müvekkile ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigorta şirketinin belirlemiş oluğu piyasa rayiç değeri üzerinden 29.000TL Maddi zarar poliçe limiti üzerinde kaldığından dolayı sigorta şirketi ve davalılarca müvekkile ödenmediğini, her ne kadar eksper raporunda müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 450.000TL olarak değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden bir hesaplama yapılmış ise de, eksper raporunda belirtilen emsal araç satış değerleri incelendiğinde, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki değerinin 474.000TL İle 550.000TL arasında olduğu anlaşılmadığını, davalıların bahse konusu zararların ödenmesi için arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalılar bahse konu zararları karşılamaya yanaşmadığından dolayı davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerden ötürü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 500TL maddi tazminat ve 500TL ticari kazanç kaybı olmak üzere 1000TL Ve bilirkişilerce tespit edilecek tüm alacağımızın kaza tarihinden(Haksız fiil) itibaren tüm alacağa uygulanacak ticari temerrüt faizi(reeskont avans faizi) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesinin .....tarih, .....Esas, .....Karar sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı ve Mahkememizce de anılan karara atıf yapılmak suretiyle iştira...