Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10.09.2023 tarihinde, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç, davalı ...'in kullandığı ... plakalı araca kontrolsüz çıkarak çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle davalı ...'in aracı müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarptığını, zincirleme kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm maddi hasar ve değer kaybından kazaya sebebiyet veren davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, kazada müvekkilinin aracında 65.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan ödeme talebinin olumsuz yanıtlandığını, arabuluculuk aşamasında kısmı anlaşma sağlansa da değer kaybı konusunda çözüme ulaşılamadığını beyan ederek, şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan kaza...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/779 Esas KARAR NO :2025/692
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2024 KARAR TARİHİ:11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 10.09.2023 tarihinde, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç, davalı ...'in kullandığı ... plakalı araca kontrolsüz çıkarak çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle davalı ...'in aracı müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarptığını, zincirleme kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm maddi hasar ve değer kaybından kazaya sebebiyet veren davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, kazada müvekkilinin aracında 65.000 TL değer kaybı tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan ödeme talebinin olumsuz yanıtlandığını, arabuluculuk aşamasında kısmı anlaşma sağlansa da değer kaybı konusunda çözüme ulaşılamadığını beyan ederek, şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla 28.09.2022-28.09.2023 tarihleri arasında siogrtalı olduğunu davanın süresi içerisinde açılmadığını, sigorta sorumluluğunun doğabilmesi için olayın poliçe süresi içinde gerçekleşmiş olması ve 2 yıllık başvuru süresine uyulması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması HMK 107. maddeye aykırı olup, zira alacağın miktarı önceden 65.000 TL olarak belirlenmiş olduğundan belirsiz dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, ayrıca 6704 sayılı Kanun'la değişik KT Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadan ve 15 günlük bekleme süresi geçirilmeden dava açılamayacağını, sigorta şirketinin sorumluluğu 200.000 TL limitle sınırlı olup, ancak sigortalı sürücünün kusur oranında ve zarar nispetinde tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç tutar üzerinden ve en az %20 iskonto uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden reddi, usul eksikliğinin bulunmaması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları ve davayı inkar ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, ekspertiz raporu, değer kaybı tespit raporu, kazaya ve hasara ilişkin fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;davacıya ait ... ...