Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18/02/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki davacı müvekkiline çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ayak bileği kırılmış, iki kez ameliyat olmuş, uzun süre çalışamamış ve bakıma ihtiyaç duymuş, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından %10 maluliyet raporu verildiğini, kazaya ilişkin polis tutanağı ve sigorta şartlarına göre, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk sonucu da anlaşma...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/84 Esas KARAR NO :2025/535
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/02/2024 KARAR TARİHİ:19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 18/02/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki davacı müvekkiline çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ayak bileği kırılmış, iki kez ameliyat olmuş, uzun süre çalışamamış ve bakıma ihtiyaç duymuş, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulu tarafından %10 maluliyet raporu verildiğini, kazaya ilişkin polis tutanağı ve sigorta şartlarına göre, davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, dava konusu kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk sonucu da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik bedelinin ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik bedellerinin ve 100,00 TL bakıcı giderlerinin davalılardan alınarak tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın önceden hasar tespiti yapılarak belirlenen kesin bir miktar mevcut olduğundan, dava konusunun belirsiz alacak şartlarını taşımadığını, sigortacının, sigortalısının kusur oranına göre sorumluluğunun bulunduğunu ve bu oran Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından tespit edilerek değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını özellikle iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını ve yeterli uzman katılımının sağlanmadığını, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta şirketi sorumluluğunda olmadığını, bu kapsamın sağlık gideri teminatına dahil olduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumunun bu giderlerden sorumlu olduğunu, davacının faiz talebi hukuka uygun olmadığını sigortacının ödeme yükümlülüğü, zararın kendisine ihbarı ve belgelerin sunulmasından itibaren 8 iş günü içinde doğduğunu dolayısıyla tazminat ödemesinin gecikmesi, temerrüt sayılmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında yer alan ... isimli kişinin mahallede tanınmadığını ve tebligatın muhtara bırakılmış olabileceği belirtilerek müvekkilin davadan haberdar olamadığını, müvekkilinin yerleşim yeri Avcılar iken dava, sigorta şirketinin yerleşim yeri nedeniyle İstan...