Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki mutabakat kapsamında davalıya ait gönderilerin belirli bir müşteri koduyla taşındığı, bu kapsamda ifa edilen taşıma hizmetlerine ilişkin düzenlenen faturaların süresinde itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davalının sonradan taraflar arasında yazılı mutabakat olmaksızın iade/fiyat farkı faturaları düzenleyerek borcu sona erdirmeye çalıştığı, ancak bu faturaların davacı tarafından kabul edilmediği ve iade edildiği, davalıya ait çeşitli gönderiler için düzenlenen taşıma ücreti faturalarının bir kısmının sadece kısmen ödendiği, bakiye alacaklar için de vade farkı faturaları düzenlendiği, bu faturaların da ödenmemesi üzerine icra takibine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/789 Esas KARAR NO:2025/539
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2024 KARAR TARİHİ:19/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki mutabakat kapsamında davalıya ait gönderilerin belirli bir müşteri koduyla taşındığı, bu kapsamda ifa edilen taşıma hizmetlerine ilişkin düzenlenen faturaların süresinde itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davalının sonradan taraflar arasında yazılı mutabakat olmaksızın iade/fiyat farkı faturaları düzenleyerek borcu sona erdirmeye çalıştığı, ancak bu faturaların davacı tarafından kabul edilmediği ve iade edildiği, davalıya ait çeşitli gönderiler için düzenlenen taşıma ücreti faturalarının bir kısmının sadece kısmen ödendiği, bakiye alacaklar için de vade farkı faturaları düzenlendiği, bu faturaların da ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiği, ancak davalının toplantıya katılmadığı, davacının faturalandırma işlemlerini taşıma sistemi ve aktarma merkezlerinde yapılan otomatik ölçümlere dayalı olarak gerçekleştirdiği, tartım sonuçlarına ilişkin verilerin sisteme otomatik işlendiği, fiyatlandırmanın bu verilere göre belirlendiği, bu sebeple davalının fiyat farkı iddiasının dayanaksız olduğu, davacının yurtdışı taşımaları gerçekleştirdiği ve taşıma belgelerinin ibraz edildiği, davalının icra takibine vaki itirazının haksız olduğu, taşımaların uluslararası hava yolu taşımaları olması nedeniyle Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, bu çerçevede 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasında vade farkı düzenlemesine ilişkin yazılı sözleşmenin ibraz edilememiş olması nedeniyle vade farkı faturalarının eldeki davaya konu edilmediği, davalının beyanname yoluyla vergi dairesine bildirimde bulunmuş olması gerektiğinden BA formlarının ilgili vergi dairesinden celbinin talep edildiği, tüm delillerin incelenmesi ve bilirkişi raporu ile davacının alacağının ispat edileceği, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın 16.805,36 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını ve bir yıllık hak düşürücü sürenin de dolduğunu, taraflar arasında taşıma bedeline dair açık bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından kesilen faturalarda taşıma öncesi mutabakata aykırı şekilde fazla ücret tahakkuk ettirildiğini, bu hususa karşı davalı ...