... 10. İş Mahkemesinin 20/07/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı işçinin müvekkili şirkette 21.06.2021 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile endüstriyel robot programcısı olarak işe başladığını, akabinde geçerli hiç bir neden göstermeksizin iş akdini 23.08.2021 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin 21. ve 25. Maddelerinde davalının gerek iş sözleşmesinin devamı gerekse sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile kendi adına işveren ile rekabet edebilecek bir iş yapmamayı ..., ... ve ... iş alanları ile sınırlı olarak kabul ve taahhüt ettiğini, ancak istifa ettikten hemen sonra aynı alanda hizmet...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025
... 10. İş Mahkemesinin 20/07/2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı işçinin müvekkili şirkette 21.06.2021 tarihinde akdedilen yazılı iş sözleşmesi ile endüstriyel robot programcısı olarak işe başladığını, akabinde geçerli hiç bir neden göstermeksizin iş akdini 23.08.2021 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin 21. ve 25. Maddelerinde davalının gerek iş sözleşmesinin devamı gerekse sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile kendi adına işveren ile rekabet edebilecek bir iş yapmamayı ..., ... ve ... iş alanları ile sınırlı olarak kabul ve taahhüt ettiğini, ancak istifa ettikten hemen sonra aynı alanda hizmet gösteren farklı ve rakip firmada işe başladığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespiti ile bu aykırılıktan doğan cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazının bulunduğunu, kendisinin daha önce çalışmış olduğu iş yerinde ... adlı programı kullandığını, davacının iş yerinde çalışmaya başlayınca kendisinden ... adlı program kullanmasını istediklerini, kendisinin daha önce bu programı hiç kullanmadığını, program distribütöründen program eğitimi için bilgi aldıklarında: programdan verim alınabilmesi için eğitim verilmesi gerektiğinin söylendiğini ve çok yüksek maliyetli bir programı çıkardıklarını, davacı işveren tarafından bunun kabul görmediğini, kendisinden iş yerinde çalışan başka bir kişiden programı öğrenmemesini istediklerini, ancak bu şekilde de verim alamayınca sektördeki geleceği açısından bir ilerleme kaydetemeyeceğini anlayınca davacı işverene iş yerinde başka bir pozisyonda çalışıp çalışamayacağını sorduğunu, kendisine cevap olarak: üretim bölümünde çalışabileceğini, bu durumda üretime ilişkin üst düzey bilgilerin kendisi tarafından öğrenilebileceğinden asgari 5 yıllık sözleşme imzalaması gerektiğini söylediklerini, kendisininde bu teklifi kabul etmediğini, kendi mesleki geleceği açısından bir ilerleme ve davacı iş yerine fayda sağlayamayacağından karşılıklı mutabık kalarak işyerinden ayrıldığını, çalıştığı bu kısa süre içinde işyerinde kullanılan ... programını öğrenmek için geçtiğini, bu süreçte davacı işyeri müşteri çevresi ve üretim bilgileri ile igili bir pozisyonda çalışmasının söz konusu olmadığını belirterek öncelikle görev itirazının kabulüne, hukuki mesnetten yo...