DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Öncesinde ... 14. İş Mahkemesinin 2023/ Esas, 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29.08.2016 tarihinden itibaren montaj bölümü sorumlusu olarak görev yaptığını, davalının davacı firmada çalıştığı sürece bu imalat konusunda, başkalarına öğretebilir derecede yetkinliğe ulaştığını ve montaj işçisi olarak işe başladığını ve en son montaj bölümü sorumlusu olduğunu, çalıştığı dönemde aldığı eğitimler neticesinde 12.11.2020 tarihinde davacı ile '' Personel Gizlilik Sözlşemesi '' imzaladığını, davalının davacı firmadan ayrıldıktan hemen sonra, ıslak imzası bulunan 12.11.2020 tarihli Personel Gizlilik Sözleşmesi ne aykırı davranarak, çalıştığı sürece...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Öncesinde ... 14. İş Mahkemesinin 2023/ Esas, 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29.08.2016 tarihinden itibaren montaj bölümü sorumlusu olarak görev yaptığını, davalının davacı firmada çalıştığı sürece bu imalat konusunda, başkalarına öğretebilir derecede yetkinliğe ulaştığını ve montaj işçisi olarak işe başladığını ve en son montaj bölümü sorumlusu olduğunu, çalıştığı dönemde aldığı eğitimler neticesinde 12.11.2020 tarihinde davacı ile '' Personel Gizlilik Sözlşemesi '' imzaladığını, davalının davacı firmadan ayrıldıktan hemen sonra, ıslak imzası bulunan 12.11.2020 tarihli Personel Gizlilik Sözleşmesi ne aykırı davranarak, çalıştığı sürece şirketimizde elde ettiği know-how ve Teknik Şirket bilgilerini, esas iştigal konusu başka olan ... Otomotiv ve Havacılık San.Ltd.Şti.ne sigortalı olarak işe başlamak suretiyle, firmamıza ait katalog ve kodlama sistemi birebir kopyalanarak Kam Ünitesi imalatı yapılmasına direkt katkı koyduğunu, bu nedenle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla sözleşmenin ihlalinden doğan 347.423,04 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının 29.12.2016 yılında davacı şirket bünyesinde işe girdiğini, 30.01.2023 tarihine ise noter ihtarnamesiyle yıllık izinlerini kullanamadığından, fazla çalışma ücretlerinin kendisine verilmediğinden, zorla haksız rekabetle ilgili sözleşme imzalattırılmaya çalışıldığından, görev tanımı dışında ve altında işler yaptırıldığından bahisle iş akdini haklı olarak feshettiğini, davacı şirkete karşı kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yönelik davanın ... 11. İş Mahkemesi nezdinde derdest olduğunu, davacının husumet göstereceği davalının müvekkili olmayacağını, taraflar arasında dava konusu olan Personel Gizlilik Sözleşmesinin 12.11.2020 tarihinde akdedildiği, bu anlaşmanın içerdiği hükümler itibariyle TBK'nın 444. ve devamındaki hükümlerde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sadece işçi aleyhine konulan ceza koşununun geçersiz olduğunu, Anayasal haklarının kısıtlandığını, bu nedenle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce dosya bir adet nitelikli hesaplamalar, bir adet makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 10/05/2025 tarihli raporunda özetle; "Konu Kam Ünitesinin Benzer olduğu birebir aynı olmadığı. Kam ünitelerinin standart ürün olduğundan özel tasarım ürün olmadı...