DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 12/08/2016 tarihli ... seri numaralı faturaya konu 38.550,00 TL değerindeki inşaat demirlerini satın aldığını, inşaat malzemelerinin 05/08/2016 tarihli 006022 seri numaralı sevk irsaliyesi ile davalının çalışanı ... adlı kişiye teslim edildiğini, malzemelerin inşaat yapımında kullanıldığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1046 KARAR NO : 2025/1675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI : 2016/1324 E. - 2022/204 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden 12/08/2016 tarihli ... seri numaralı faturaya konu 38.550,00 TL değerindeki inşaat demirlerini satın aldığını, inşaat malzemelerinin 05/08/2016 tarihli 006022 seri numaralı sevk irsaliyesi ile davalının çalışanı ... adlı kişiye teslim edildiğini, malzemelerin inşaat yapımında kullanıldığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından düzenlenen faturaya müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ... isimli şahsın müvekkili çalışanı olmadığını, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, vergi dairesi kayıtları, emniyet araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından cari hesap alacağına istinaden davalı aleyhine 38.550,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 06/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/06/2016 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tarafların ticari defter kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkiş...