Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya 1 adet CNC torna makinası ve makine ekipmanları satıp teslim ederek 30/06/2016 tarihli, 216.000,00TL bedelli fatura kestiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak kalan miktar olan 146.000,00TL'ninödemesinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı kalan miktar olan 146.300,00 TL için icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/498 KARAR NO: 2025/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2020/197 E. - 2021/870 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya 1 adet CNC torna makinası ve makine ekipmanları satıp teslim ederek 30/06/2016 tarihli, 216.000,00TL bedelli fatura kestiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak kalan miktar olan 146.000,00TL'ninödemesinin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı kalan miktar olan 146.300,00 TL için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının ikametinin Beykozda olduğunu, Beykoz Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkili yerde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından işbu dosyanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davalının ... Bankası Dudullu Sanayi şubesine bağlı banka hesabına oğlu ... tarafından 31/05/2016 tarihinde saat 10:46 da 100.000 TL, 01/06/2016 tarihinde saat 10:19 da 65.000 TL gönderildiğini, davalının, davacı şirketin yetkilisi olan ...ın talebi üzerine 01/06/2016 tarihinde saat 11:29'da 165.000 TL parayı ... Bankası Dudullu şubesinden çektiğini, 150.000 TL parayı ...'a elden nakit olarak verdiğini, davacı şirket yekilisi...'ın ise 150.000 TL'yi elden nakit olarak aldıktan yarım saat sonra müvekkili davalı ile birlikte ... Bankası Dudullu Sanayi şubesine giderek parayı ...'ın şahsi hesabına veya davacı şirket hesabına yatırdığını, bu noktada davacı şirket sahibi ... ın parayı hangi hesaba yatırdığının ... Bankası kayıtlarından araştırılması gerektiğini, devam eden süreçte ise müvekkil davalının, davacının da kabul ettiği 04/06/2016 tarihli 30.000 TL, 15/06/2019 tarihli 30.000 TL ve 20/06/2016 tarihli 9.700 TL'lik ödemeler yaptığını, bu ödemelerin davacının hesabına, müvekkilinin oğlu olan ... tarafından gönderildiğini, ardından davacının 30/06/2016 tarihinde 216.000 TL'lik fatura düzenlediğini, davacının bu duruma herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalı müvekkilinin oğlu ...'ın bir kısım ödemeleri davacının hesabına gönderdiğini, bir kısım ödemeyi ise müvekkilinin hesabına gönderdiğini, davalının da toplamda 150.000 TL'lik kısmı banka hesabından çekip, ...