Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/88 · K. 2025/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/88 K. 2025/485

E. 2022/88K. 2025/48520 Mart 2025
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesişekil şartıbilirkişi raporuitirazın iptalialacağın tahsilitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıiadehak düşürücü sürelimited şirketmüteselsil sorumluluködeme emribilirkişi incelemesiyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun mezkür sözleşmeyi müşterek borçlu ve 200.000,00-TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, buna bağlı olarak davalı borçlunun kefili ve müşterek borçlusu olduğu şirkete hesap açıldığını, kurumsal kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçlu ve dava dışı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/88 KARAR NO: 2025/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2020/315 E. - 2021/685 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun mezkür sözleşmeyi müşterek borçlu ve 200.000,00-TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığını, buna bağlı olarak davalı borçlunun kefili ve müşterek borçlusu olduğu şirkete hesap açıldığını, kurumsal kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçlu ve dava dışı ... sözleşmeyle üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi yerine getirmediğini, davalının kullanımına sunulan kredi hesapları ve dava dosyasına delil olarak sunulacak ekstrelerde de yer aldığı şekilde davalı borçlunun borcunu ödemediğini, süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulanmaya başlandığını, müvekkili banka tarafından davalı borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ayrıca borçlunun müvekkili bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayri nakdi sorumluluklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, yapılan arabulculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını ,itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazı iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkili aleyhine açılan davan usule ilişkin eksiklikler içerdiğini, müvekkilin haberi olmadan gerçekleştirilen arabuluculuk toplantısı anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını, davacı tarafından arabulucuya bildirilen adres ve telefon numaralarının müvekkilimin toplantıya katılmamasını istercesine hatalı olarak verildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibiyle gönderilen ödeme emrinin bizzat müvekkili tarafından tebliğ alınmadığını, davacı banka tarafından müvekkiline gönderilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 31/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin de müvekkilince bizzat teslim edildiğini, davacı tarafın tüm bu adresleri bilmesine rağmen usulüne uygun ilk toplantı davetinin yapılmasına yönelik bir girişimde bulunmadığını, arabulucuya verilen telefon numaralarının hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, bu sebeple toplantı tutanağının yoklukla hükümsüz olduğu için dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/126 · K. 2025/471

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/186 · K. 2025/464

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/34 · K. 2025/498

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/180 · K. 2025/473

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/200 · K. 2025/478

20 Mart 2025