DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline 20 adet çelik kapı ve 9 adet yangın kapısı siparişi verdiğini, buna istinaden kapıların davalıya gönderilip 16.10.2018 tarihinde montajının yapılarak 43.424,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmak için bir çok kez süre talep ettiğini, buna karşın ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun itirazda bulunduğunu, davalı şirket çalışanının müvekkiline gelerek ... ... firmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/204 KARAR NO : 2025/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI : 2019/834 E. - 2021/684 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline 20 adet çelik kapı ve 9 adet yangın kapısı siparişi verdiğini, buna istinaden kapıların davalıya gönderilip 16.10.2018 tarihinde montajının yapılarak 43.424,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının ödeme yapmak için bir çok kez süre talep ettiğini, buna karşın ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun itirazda bulunduğunu, davalı şirket çalışanının müvekkiline gelerek ... ... firmasına iş yaptırdıklarını fakat işleri yarım bıraktıklarından dolayı 20 adet çelik kapı ile 9 adet yangın kapısının eksik kaldığını ve müvekkilden gelip satın almak istediklerini belirttiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; 2017 Ağustos ayında Sancaktepe İstanbul projesinin inşasında kullanılmak üzere dava dışı ... ... Ltd.Şti.'ne çeşitli ürün siparişleri verildiğini, ürünlerin tedarik edilmesi için dava dışı ... ... ile dava dışı ... Mimarlık arasında sözleşme imzalandığını, ... Mimarlığın ... Araçlara 80 adet Çelik Kapı ile 22 adet yangın çıkış kapısı siparişi verdiğini, ... araçların ... Mimarlığa 31.03.2018 tarih ve 110.000 TL tutarlı fatura düzenlediğini, bu faturanın müvekkili şirkete ibraz edildiğini ve müvekkil firmanın da 7 adet çelik kapı için 30.04.2018 tarihli iade faturası düzenlediğini, kalan tutarın cari alacak olarak kaydedildiğini, nihayetinde müvekkili firma şantiyesine 73 Kapı ve 22 Yangın kapısının teslim edildiğini, bu teslimatın ... araçların tedarikçisi olan ... Kapı tarafından yapıldığını, bu işlemlerden dolayı ... ... firmasına 80.500 TL bedelli çek verildiğini, ... ... firmasından aldığı çekin karşılıksız çıkması ve ödeme güçlüğüne düşmesi sonrasında davacının alacağını tahsil edebilmek için ikinci bir fatura keserek ticari münasebeti bulunmayan müvekkili firmaya yöneldiğini, davacının iddia ettiği sipariş formlarında müvekkili firma çalışanlarından kimsenin imzasının bulunmadığı gibi, sipariş formunda teslimat adresinin dahi yer almadığını, ilgili sipariş formunu mahkemeyi yanıltmak maksadıyla davacının kendisi tarafından doldurulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesin...