Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2017 tarihinde traktör sürücüsü ... ile araç sürücüsü ...ın sevk ve idarelerindeki araçlarla seyir halinde oldukları sırada sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araçla ...ün sevk ve idaresindeki traktöre arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından düzenlendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1194 - 2025/1525 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1194 KARAR NO : 2025/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2024 NUMARASI : 2019/386 Esas - 2024/511 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.10.2017 tarihinde traktör sürücüsü ... ile araç sürücüsü ...ın sevk ve idarelerindeki araçlarla seyir halinde oldukları sırada sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araçla ...ün sevk ve idaresindeki traktöre arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından düzenlendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 136.355,47TL, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 8.327,12 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 3.555,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Turizm A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının 'rent a car' (araç kiralama) hizmeti verdiğini, işleten sıfatını kiracının haiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., yargılamaya katılarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden; davalı sigorta şirketi bakımından davanın feragat nedeni ile reddine,davalı işleten ... Turizm bakımından reddine, davalı sürücü ... bakımından davanın kabulü ile, 136.355,47 TL sürekli iş göremezlik, 8.327,12 TL geçici iş göremezlik ve 3.555,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 28/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden, davalı işleten ... Turizm Şirketi bakımından reddine, davalı sürücü ... bakımından kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıda kaza sonucu pelvik nonde...