Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2021 tarihinde davalı sürücü ...ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... adına kayıtlı olan aracın seyri sırasında davacının aracı ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın ağır hasar aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1189 - 2025/1406 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1189 KARAR NO : 2025/1406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2022/182 Esas - 2024/81 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2021 tarihinde davalı sürücü ...ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ... adına kayıtlı olan aracın seyri sırasında davacının aracı ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın ağır hasar aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 38.461,61-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, zarar hesabının Genel Şartlarda belirlenen usullere göre yapılması gerektiğini, hesaplanan parça ve işçilik bedellerinden %10 iskonto yapılması gerektiğini, aracın onarım belgeleri arasında davacı tarafından yapılan ve davalı sigorta şirketine sunulan yansıtma faturası düzenlenmediğinden davalı şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı olarak esas alınamayacağını, mahkemece hükmedilen faize ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMKnın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, beyana göre 26.09.2021 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine yanan yeşil ışıkla birlikte kavşağa girdiği esnada, Cengiz Aytmatov Cadde...