Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 10.08.2023 tarihinde, saat 15:00 sıralarında ... İli ... İlçesinde seyir halinde iken dava dışı ...'ye ait, yine kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... numaralı Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1108 - 2025/1478 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1108 KARAR NO : 2025/1478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2024 NUMARASI : 2023/754 Esas 2024/408 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 10.08.2023 tarihinde, saat 15:00 sıralarında ... İli ... İlçesinde seyir halinde iken dava dışı ...'ye ait, yine kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... numaralı Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline ait araçta bahsi geçen kaza neticesinde hasar meydana geldiğini ve aracın çok sayıda parçasının değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarların tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 165.406,15 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, şimdilik 1000,00 TL değer kaybı, 1000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından ZMMS ile kasko poliçelerine başvuruda sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, kasko sigortacısının ancak trafik sigortası limitini aşan ve karşılanmayan tazminat miktarlarından sorumlu olacağı, davacının vekil aracılığıyla davalıya yapmış olduğu iki ayrı başvuru ile 165.406,15-TL hasar bedeli ve 80.000,00-TL değer kaybı talebinde bulunduğu, sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkere cevabında davalı aracının kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin var olduğunun bildirildiği, somut olayın incelenmesinde, davacı doğrudan kasko poliçesine başvurup ZMMS poliçe limitinin üstünde kalan zararı talep etmesi mümkün ise de davacı dava dilekçesine ekli başvuru evraklarında ZMMS poliçesi yokmuş gibi tüm zararı davalıdan talep ettiği, ZMMS poliçesine davada delil olarak dayanmadığı, dava resen araştırma gerektiren davalardan da...