Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plaka sayılı aracı ile 30/11/2021 tarihinde seyir halinde iken önüne başıboş köpek çıkması nedeniyle trafik kazasının gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalının ... firmasından uzun süre kiraladığı aracın takip mesafesini takip etmemesinden, aşırı hızlı gitmesinden ve dikkatsiz olmasından dolayı müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, aracın arka kısmının zarar gördüğünü, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/923 - 2025/1489 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/923 KARAR NO : 2025/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2024 NUMARASI : 2022/1154 Esas - 2024/330 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plaka sayılı aracı ile 30/11/2021 tarihinde seyir halinde iken önüne başıboş köpek çıkması nedeniyle trafik kazasının gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalının ... firmasından uzun süre kiraladığı aracın takip mesafesini takip etmemesinden, aşırı hızlı gitmesinden ve dikkatsiz olmasından dolayı müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, aracın arka kısmının zarar gördüğünü, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini belirterek, kısmi alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin ve ileride değer artırım hakkının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiş, 10.11.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 45,000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın kısmi dava koşullarını taşımadığını, araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olay tarihinde poliçe limitinin araç başına 43.000 TL olduğunu, trafik kazası sonrası davaya konu aracın kasko sigortacısı ...A.Ş. tarafından hasar dosyasının açıldığını ve araç ile ilgili hasar dosyası kapsamında onarıldığını, kasko sigortacısı tarafından onarıma müteakip müvekkili şirketten rücuen ödeme talep edildiğini, müvekkili şirketçe bahse konu hasara ilişkin toplam 43.000,00TL rücuen davaya konu aracın sigortacısına ödendiğini, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, teminat limitinin tüketildiğini, zaman aşımı defilerinin ve itirazlarının dikkate alınmadığını bildirerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının KTK m.97'de düzenlenen sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olması şeklindeki dava şart...