Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait ... plakalı araç, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda 19.05.2023 tarihinde seyir halinde otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (Otomatik Bariyer) hasarına sebebiyet verdiği, oluşan zarardan sonra zararın bildirimi yapılmadığı ve zararın tazmin edilemediği, oluşan zararın 35.177,03 TL olduğu, dava konusu haksız fiile sebebiyet veren aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup üçüncü kişilere verilen zararların söz konusu poliçe ile karşılanması gerektiğini belirterek, davacının uğradığı zararın karşılanmasını talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1250 - 2025/1480 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1250 KARAR NO : 2025/1480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2024 NUMARASI : 2023/845 Esas 2024/410 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait ... plakalı araç, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda 19.05.2023 tarihinde seyir halinde otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (Otomatik Bariyer) hasarına sebebiyet verdiği, oluşan zarardan sonra zararın bildirimi yapılmadığı ve zararın tazmin edilemediği, oluşan zararın 35.177,03 TL olduğu, dava konusu haksız fiile sebebiyet veren aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup üçüncü kişilere verilen zararların söz konusu poliçe ile karşılanması gerektiğini belirterek, davacının uğradığı zararın karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davadaki talep haklarının zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ayrıca müvekkiline ait ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının davayı ikame ederken araç sürücüsü ...'a dava açılmadığını ve davanın ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayın 19/05/2023 tarihinde ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu nedenle sorumluluğun ... Sigorta Şirketine ait olduğunu beyan ederek, davanın esasına girilmeden usulden reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın poliçe vade ve teminatında olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı, aracın kusurlu olduğunun ispatının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dosyada yasal başvuru koşullarının gerçekleşmediğini bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava, itiraz ve beyan hakları saklı kalmak kaydı ile başvurunun öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmaları kapsamında esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde ise kusur ve müterafik kusur indirimleri uygulanarak karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının işlettiği ot...