Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı olduğu ve diğer davalıya ait olan araç ile motosiklet eğitim sürüşü yaptığı sırada ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakım ve bakıcı giderinin davalı ...'ndan 24/02/2021 tarihinden, davalı ... A.Ş.'den 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1174 - 2025/1405 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1174 KARAR NO : 2025/1405
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2021/457 Esas - 2024/375 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı olduğu ve diğer davalıya ait olan araç ile motosiklet eğitim sürüşü yaptığı sırada ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakım ve bakıcı giderinin davalı ...'ndan 24/02/2021 tarihinden, davalı ... A.Ş.'den 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin dava değerini 1.370.568,86 TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin dava değerini 9.840,49 TL, bakıcı giderine ilişkin dava değerini 2.583,12 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar yerel mahkeme tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliğinin ilgili maddesinde bulunan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin idari yaptırıma tabi tutulmuş olduğu belirtilmiş ise de, davalı sürücü kursunun söz konusu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle davacının yaralandığını, dosya kapsamında alınan tüm kusur raporlarında davacının yaralandığı kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun tespitinin gerçekleştirildiğini, davalı sürücü kursunun meydana gelen kazada mevzuat gereğince yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediği hususuna değinilerek buna ilişkin bir kusur incelemesi yapılmadığını, davalı sürücü kursunun, eğitim alan davacıyı trafiğe açık eğitim sahasında gözetlemediğini, davacının güvenli eğitim alması adına araç ile takibini sağlamadığını, kazanın oluşunu kaçınılmaz hale getirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GER...