Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili, karara ve ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu araç sürücüsü davalı ...'nın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tutarında geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1195 - 2025/1526 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1195 KARAR NO : 2025/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2023 NUMARASI : 2016/923 Esas 2023/451 Karar EK KARAR TARİHİ : 19/07/2024
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili, karara ve ek karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu araç sürücüsü davalı ...'nın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL tutarında geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnş..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... İnş...A.Ş ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karardan sonra davalı sigorta şirketi vekili sunduğu talep dilekçesinde, mahkemece kurulan hükümde davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı şirket yönünden reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve harçlardan diğer davalılar ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalı şirket yönünden reddedilmiş olması sebebiyle davalı şirketin vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, hükmün; "4-)davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,70 TL harcın ... İnş. Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)davacının posta davetiye gideri ile bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.295,68 TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan 1.318,27 TL'sinin ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile ...'dan tahsili ile davacıya veril...