Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.12.2020 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkil ...ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1292 - 2025/1540 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1292 KARAR NO : 2025/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2024 NUMARASI : 2022/342 Esas 2024/519 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.12.2020 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkil ...ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 04/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi ve ameliyat gideri talebini 25.000,00-TLye, geçici iş göremezlik talebini 859,73-TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan dava dilekçesindeki talebin açık ve anlaşılır olmadığını, bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin kuruşlandırılarak açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusurunun tespit edilmesi için ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacı yan her ne kadar müvek...