Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.01.2021 tarihinde sürücü ...ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, HMK 107/1-2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ve avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1180 - 2025/1524 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1180 KARAR NO : 2025/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2024 NUMARASI : 2021/688 Esas 2024/619 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.01.2021 tarihinde sürücü ...ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, HMK 107/1-2. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ve avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından, dava tarihinden önce, 11.10.2021 tarihinde, toplamda 150.924,47-TL tutarında ödeme yapıldığı, yine SGK tarafından 5.619,80 TL tutarında iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ödeme tarihi itibariyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 33.299,28-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 122.746,92 TL olmak üzere toplam 156.046,20 TL tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri talebinde bulunulmuş ise de bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebinin yerinde görülmediği, hesaplanan bedelden SGK tarafından yapılan 5.619,80 TL ödemenin mahsup edilmesi sonucu davacının sigorta şirketinden ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği toplam tazminat tutarının 150.426,40 TL olduğunun belirlendiği, bu haliyle davalı Sigorta Şirketi tarafından dava tarihinden önce, 11.10.2021 tarihinde davacının zararının giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı tarafca yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının zararının giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacıya davadan önce yapılan ödemenin güncellenmeksizin teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, raporda, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan güncellenerek mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenen orandan daha faz...