Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12/11/2021 tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı aracın karayolunda seyri sırasında aynı yolda ve aynı istikamette seyreden davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçtan düşen metal levhanın, davacıların içinde bulunduğu araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, sigorta şirketi tarafından davalı ...'e 23/01/2023 tarihinde 189.385,92 TL, davacı ...'e iki ayrı tarihte toplam 130.198,47 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, soruşturma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1051 - 2025/1170 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1051 KARAR NO : 2025/1170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2023/76 Esas - 2024/436 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12/11/2021 tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ... plakalı aracın karayolunda seyri sırasında aynı yolda ve aynı istikamette seyreden davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçtan düşen metal levhanın, davacıların içinde bulunduğu araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, sigorta şirketi tarafından davalı ...'e 23/01/2023 tarihinde 189.385,92 TL, davacı ...'e iki ayrı tarihte toplam 130.198,47 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, soruşturma dosyasının derdest olduğunu belirterek, her bir davacı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 04/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; müvekkili ... yönünden talep edilen 18.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatını talebini 430.000,00 TL'ye, talep edilen 2.000,00TL geçici bakıcı gideri zararı talebini 7.725,60 TL'ye, müvekkili ... yönünden 20.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 302.627,43 TL'ye ve müvekkili ... yönünden talep edilen 18.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 246.265,88 TL'ye, talep edilen 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri zararını 4.899,70 TL'ye yükselterek, toplam talebini 991.518,61 TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen maddi tazminatlardan SGK kurumunun sorumlu olduğunu, kalıcı sakatlık raporu bulunmadığından söz konusu zararlardan SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğu kalmadığını, faize ve başlangıç tarihine itirazlarının bulunduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 10/08/2022 tarihli raporda; davacı ...'in...