Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın kayıt maliki ve sürücüsü olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçların 26/06/2017 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik için ayrı ayrı 10,00 TL, tedavi gideri, estetik ameliyat gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile ayrı ayrı 10,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacı ile müteselsil sorumlu olup araç işleteni ve sürücüsü olan dava dışı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/984 KARAR NO : 2025/1173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2025 NUMARASI : 2023/871 Esas - 2025/254 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın kayıt maliki ve sürücüsü olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçların 26/06/2017 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik için ayrı ayrı 10,00 TL, tedavi gideri, estetik ameliyat gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile ayrı ayrı 10,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davacı ile müteselsil sorumlu olup araç işleteni ve sürücüsü olan dava dışı ... arasında 23/11/2017 tarihinde uzlaşmaya varıldığını, CMK nın 253/19 maddesine göre uzlaşmaya varılması dolayısı ile dava dışı sigortalı ve işleten olup, müteselsil sorumlu olan ...' tan talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sigortalının poliçe kapsamındaki sorumluluğunu üstlenen ve bu nedenle müteselsil sorumlu olan davalı şirketten de bu nedenle talepte bulunamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, meydana gelen kazada kusursuz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim edilen 17/11/2022 tarihli raporunda kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %2,5 olduğunun tespit edildiği, davacının 21/11/2017 tarihinde yapılan telefon görüşmesi ile uzlaşma teklifini kabul ettiği, görüşmede uzlaşma olması halinde başkaca yargı yoluna başvuramayacağının kendisine bildirildiği kaydı düşülmüş ise de davacının uğramış olduğu zararın boyutu, sürekli maluliyet oranı nazara alındığında davacının Anayasa Mahkemesinin İptal Kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin karar kaldırma ilamında yazılı gerekçelerde de belirtildiği üzere uğramış olduğu zararın uzlaşma tarihi itibari ile belirlenebilir olmadığı kanaati hasıl olmakla işin esasına girildiği, davacının astsubay olarak görev yaptığı ileri sürülmekle bu yönd...