Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'un maliki olduğu, davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile ... plaka sayılı davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araçların 11/11/2017 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gören müvekkilinde çalışma gücü kaybı oluştuğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/842 KARAR NO : 2025/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2025 NUMARASI : 2023/503 Esas 2025/114 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'un maliki olduğu, davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile ... plaka sayılı davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araçların 11/11/2017 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gören müvekkilinde çalışma gücü kaybı oluştuğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; bilirkişi tarafından müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatının 2.185.312,56 TL, geçici iş görmezlik zararının 55.926,37 TL olarak hesaplandığını, buna göre bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ..., ... ve ... Sigorta Şirketi'nden tahsilini talep ettiğini, yine 100.000,00 TL manevi tazminatı davalılar ... ve ...den talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde; olayda kendisinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde; davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kendisine ait aracın sürücüsü olan ...ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK D...