Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in, 05/07/2018 günü saat 14:20 sularında yolun karşısına geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sol tarafına çarparak yaraladığını, müvekkilinin maddi tazminat alacağı için sigorta şirketine başvurduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, müvekkilinde meydana gelen zarar ve marazlar nedeniyle duyduğu ve tüm hayatı boyunca yaşayacağı acılar için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar aracın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1154 - 2025/1449 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1154 KARAR NO : 2025/1449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2024 NUMARASI : 2022/519 Esas - 2024/408 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in, 05/07/2018 günü saat 14:20 sularında yolun karşısına geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin sol tarafına çarparak yaraladığını, müvekkilinin maddi tazminat alacağı için sigorta şirketine başvurduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, müvekkilinde meydana gelen zarar ve marazlar nedeniyle duyduğu ve tüm hayatı boyunca yaşayacağı acılar için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar aracın şoförü ... ile aracın maliki ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici/kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararı için şimdilik 100-TL maddi tazminat ile tedavi giderleri ve benzeri yapılan masraflar için şimdilik 1.900-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta firmasının sorumluluk sınırlarında ve ticari faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini açıkladığı 28/03/2023 tarihli dilekçesinde; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden, her bir kalem için ayrı ayrı 50.00-TL talep ettiklerini beyan etmiş, 04/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ise; geçici iş göremezlik için (4.352,73-TLx0,25)=1.088,18 TL tazminat tespit edildiğini, buna göre 50,00 TL talep edilen geçici iş görmezlik tazminatı taleplerini 1.038,18 TL daha artırarak ve toplamda 1.088,18TL'ye çıkardıklarını, ıslahla artırılan 1.038,18 TL'ye olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta firmasının sorumluluk sınırlarında ve ticari faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsilini, dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünün 3 nolu bendinde; "Tedavi giderleri vb (ve bunun gibi) yapılan masraflar için şimdilik 1.900,00 TL..." istenildiği, bu talebin içeriğinde müvekkilinin sağlığına kavuşması için yapılan ulaşım, ilaç,alet-aparat-tedavi, bakıcı ücreti gibi zorunlu masrafların kast edildiği, hatalı anlaşılmaya neden olmamak amacıyla dilekçedeki bu ibareyi, "Tedavi giderleri, bakıcı giderleri olarak yapılan masraflar için şimdilik 1.900,00 TL.." şeklinde ıslah ettiklerini bil...