Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı diğer davalı olan araç sürücüsü ...'un aracıyla seyri sırasında %100 oranında kusurlu diğer davalı olarak davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kaza öncesi orijinal olan parçalarının bir kısmının sigorta şirketi tarafından temin edilmemesi ve bu nedenle muadil parça kullanılması ve de sigorta şirketi tarafından iskonto uygulanması nedeniyle maddi zararın meydana geldiğini, değer kaybı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1351 - 2025/1529 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1351 KARAR NO : 2025/1529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2024 NUMARASI : 2023/745 Esas - 2024/545 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.06.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı diğer davalı olan araç sürücüsü ...'un aracıyla seyri sırasında %100 oranında kusurlu diğer davalı olarak davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kaza öncesi orijinal olan parçalarının bir kısmının sigorta şirketi tarafından temin edilmemesi ve bu nedenle muadil parça kullanılması ve de sigorta şirketi tarafından iskonto uygulanması nedeniyle maddi zararın meydana geldiğini, değer kaybı için davalı sigorta şirketine yapılan müracaat edilmesine rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından yedek parçaların geç temin edilmesi ve aracın 3 ay gibi uzun süre serviste kalması nedeniyle davacının aracından mahrum kaldığını, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince bazı parçalar yan sanayi parçalar kullanılarak ve de onarımın ardından davalı sigorta şirketinin yüksek bir iskonto uygulayarak hasar ödemesi yapmış olduğunu, oysa Yargıtay kararları gereği onarımın iskontosuz ve KDV dahil tespit edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hasar giderinde muadil parça kullanılması ve iskonto yapılması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla gerçek zarar tazminatı olarak şimdilik 10,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, davacının tamir süresi boyunca aracından mahrum kalması nedeniyle uğranılan araç yoksunluk kaybı için de şimdilik 10,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, talep artırım dilekçesi ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 4.317,46 TL muadil parça tazminatı olmak üzere toplam 29.317,46 TL ile ikame araç zararı olarak 11.400,00TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı,...