Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/202 tarihinde davalı sigorta şirketince trafik sigortası ile sigortalanan, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle önde bekleyen araca çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 17.011,59 TL tutarında harcama yapıldığını, oluşan bu hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, zarar bedelinin karşılanması için davalılardan sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1331 - 2025/1591 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1331 KARAR NO : 2025/1591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2022/546 Esas - 2024/260 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/202 tarihinde davalı sigorta şirketince trafik sigortası ile sigortalanan, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle önde bekleyen araca çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın asli kusurlu olduğunu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 17.011,59 TL tutarında harcama yapıldığını, oluşan bu hasar nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, zarar bedelinin karşılanması için davalılardan sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 3.431,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, 37.569,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.569,00 TLnin davalı ...'dan 08.09.2020 tarihinden, davalı Sigorta Şirketinden 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik ve hatalı bilirkişi kök ve ek raporuna dayanılarak verildiğini, değer kaybının hesaplamasında önemli bir kriter olan aracın kaza tarihindeki mevcut km ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, 54 kalem parça değişimi/işçilik nedeniyle aracın 2. el piyasa değerinin düştüğü ve bu düşüşün en az yapılan masraf kadar olduğunun açık olduğunu, ancak kök ve ek raporlarda 54 kalem parça değişimi/işçilik ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı gibi sadece internet üzerinden yapılan piyasa araştırması sonuçlarına dayanılarak rapor oluşturulduğunu, aracın kaza tarihi itibariyle 2.el araç piyasasında yaklaşık %85 oranında artış yaşandığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dairemizce, 6100 sayılı...