Mahalli mahkemesince verilen karara karşı bir kısım davacılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 50.000,00 TL, davacılar ..., ... için 30.000,00er TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını 81.328,88 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Otomotiv Mam....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1156 - 2025/1570 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1156 KARAR NO : 2025/1570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2023 NUMARASI : 2022/784 Esas - 2023/662 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı bir kısım davacılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 50.000,00 TL, davacılar ..., ... için 30.000,00er TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını 81.328,88 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Otomotiv Mam. Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın ...a kiraya verildiğini ve bilgileri dışında ...e teslim edildiğini, doğan zarardan sorumlu olmadıklarını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve davalıların kanıtlanan gerçek zararları ile poliçe kapsamında sorumlu tutulabileceklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece kaldırma sonrası yürütülen yargılama sürecinde; yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 30/03/2023 tarihli aktüer raporunda, eş ...nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplam 16.354,92 TL olduğu, kaza tarihinde (29.04.2013) geçerli ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 250.000,00 TL olduğu, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, yukarıda içeriği açıklanan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.354,92 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı sigorta şirketinin dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçılarına verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, ... mirasçıları için 30.000,00 TL, ....