DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2015 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan...plaka sayılı araç önünde seyir halinde olan minibüsü sollamak isterken yaya olan müvekkili ... ...'a çarpmak suretiyle ağır şekilde yaraladığını, kaza nedeniyle 3 ay yaşam mücadelesi verdiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla HMK 107.md gereğince şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik kaybı, 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 1.000-TL ekonomik geleceğinin sarsılması, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000-TL maddi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2025/2065 KARAR NO : 2025/2126 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2018/1229 Esas - 2024/184 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2015 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan...plaka sayılı araç önünde seyir halinde olan minibüsü sollamak isterken yaya olan müvekkili ... ...'a çarpmak suretiyle ağır şekilde yaraladığını, kaza nedeniyle 3 ay yaşam mücadelesi verdiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla HMK 107.md gereğince şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik kaybı, 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 1.000-TL ekonomik geleceğinin sarsılması, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan; davacı ... için 100.000-TL, davacılar ...için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...ile ... A.Ş.'den avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yılı aşkın bir süre geçtiğini, bu bağlamda zaman aşımının dolduğunu, ayrıca kazanın oluşumunda araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işleten olarak kendilerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle poliçe limiti dahilinde tüm ödemenin yapıldığını, toplamda yapılan 290.000-TL ödeme nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu bağlamda mahkemece değerlendirme yapılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra dava açılmış olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kazanın oluşumunda davacı ... yaya olarak tamamen kusurlu olduğundan aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... ... tarafından davalılar ... İle ... Ve Meşrubat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.401.172,27-TL'nin kaza tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri talebinin reddine, davacı ... ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın; yargılama sırasında poliçe limiti dahilindeki ö...