Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı gerçek kişilerin kefil sıfatıyla yer aldığı, davalı şirket ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, davalının bölge bayisi olarak görev yaptığını, davalıların Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, icra takibinin 108.754,89 TL üzerinden devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle, alacağın %20sinden aşağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/767 - 2025/1471
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/767 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/136 E - 2023/220 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı gerçek kişilerin kefil sıfatıyla yer aldığı, davalı şirket ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, davalının bölge bayisi olarak görev yaptığını, davalıların Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, icra takibinin 108.754,89 TL üzerinden devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; davacı tarafın cari hesaplarında 108.754,89TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, iddia edilen bu alacak kaleminin hangi ticari işe ait olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait fatura girişlerinden de anlaşılacağı üzere davacı şirket ile müvekkilleri arasında iddia konusu alacağa ilişkin bir mal alımı olmadığını bildirerek davanın reddine % 20 inden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu ve ticari ilişkinin her iki tarafın ticari defterlerine yansıdığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı defterlerinin tetkiki sonucunda, davacı tarafından davalı adına 2015 yılından itibaren çeşitli faturaların düzenlendiği ve davalıdan ödemeler alındığı, takip tarihinden önce 500.000,00TL tutarındaki banka teminatının nakde çevrildiği, bu tutar (500.000,00) düşüldükten sonra 21.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.754,89 TL tutarında alacaklı olduğu bu kapsamda davalının ticari defterleri ve BA-BS formları ile birlikte değerlendirildiğinde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili; eksik inceleme ve araştırma sonucu davacının tek taraflı defter kayıtlarına göre ...