Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı birim fiyatı 2.680,00 USD olan ... marka kablodan 34 adet sattığını, satış karşılığı 09/11/2021 tarihli 107.521,60 USD tutarındaki faturanın düzenlendiğini, ilgili mevzuatlar gereği düzenlendiği gün itibariyle Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden TL cinsinden 1.041.325,19 TL değerinin faturada belirtildiğini, davalı şirket tarafından fatura düzenlenme tarihindeki 9,68 TL dolar kuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/736 - 2025/1192
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/736 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/460 E - 2023/173 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı birim fiyatı 2.680,00 USD olan ... marka kablodan 34 adet sattığını, satış karşılığı 09/11/2021 tarihli 107.521,60 USD tutarındaki faturanın düzenlendiğini, ilgili mevzuatlar gereği düzenlendiği gün itibariyle Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden TL cinsinden 1.041.325,19 TL değerinin faturada belirtildiğini, davalı şirket tarafından fatura düzenlenme tarihindeki 9,68 TL dolar kuru üzerinden 1.041.325,19 TL ödendiğini, ödenen miktarın ödeme günündeki kur farkı sebebiyle fatura bedelini karşılamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 01/03/2022 tarihli 436.365,66 TL bedelli kur farkı faturasının düzenlendiğini, davalının kur farkı faturasına karşılık iade faturası düzenlediğini, davalının iade faturasına 01/04/2022 tarihli noter ihtarı ile itiraz edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin detaylı düzenleme gerektirmeyen satın alımlarda sipariş emri ile alımları gerçekleştirmekte olduğunu, sipariş emri usulünde müvekkili tarafından uygun bulunan sipariş emirlerinin firmalara e-posta yoluyla iletildiğini, firma ile müvekkili arasındaki ilişkiye sipariş emrindeki hükümler ve müvekkilinin internet sitesinde yer alan sipariş emri genel hüküm ve şartlarının birlikte uygulandığını, firmaların sipariş emri genel hükümleri ve kendilerine iletilen sipariş emrindeki hükümlere karşı çekincelerinin olması halinde hükümlerin karşılıklı anlaşma ile değiştirilebilmekte olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturada belirtilen siparişe konu ürünlerin satış anlaşmasının Çin merkezli ... firmasının Türkiye ofisi ile yapıldığını, sipariş emrinde siparişten sorumlu firma olarak ... Güvenlik Tekn San. Ve Tic. A.Ş.'nin gösterildiğini, bu nedenle davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, müvekkili ile ... firmasının sipariş emri usulü ile çalı...