Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan 218.097,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek 218.097,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin 23.01.2018 tarihinde kurulduğunu, dava konusu edilen faturalardan üçünün müvekkili şirket kurulmadan önce ... Medikal...Ltd.Şti adlı üçüncü bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1193 - 2025/1541
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1193 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/485 E - 2023/302 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan 218.097,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek 218.097,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin 23.01.2018 tarihinde kurulduğunu, dava konusu edilen faturalardan üçünün müvekkili şirket kurulmadan önce ... Medikal...Ltd.Şti adlı üçüncü bir şirkete kesildiğini, bu nedenle davacının üçüncü kişilere kestiği faturalar nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu edilen faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, ancak davacı tarafça bilirkişiye sunulan ilgili faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzasız ve boş olduğu, davalı tarafından taraflar arasındaki tüm faturaların BA formu ile beyan edilmesine rağmen, davaya konu faturanın BA formu ile beyan edilmediği, dolayısıyla faturanın davacı taraf defterlerinde yer almaktaysa da davalı defterlerinde ve BA beyan formunda bulunmadığı, davacının faturaya konu edimi yerine getirdiği hususunu ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiği, müvekilinin dosya kapsamı ile nizalı faturaya ilişkin malları teslim ettiğini ispat ettiği, davalı yan tarafından düzenlenen iade faturasındaki ürünler ile kambiyo senedinden kaynaklanan alacak için uygulanan ihtiyati haciz sırasında iş yerinde haczedilen malların kabul edilmeyen faturadaki mallar olduğunun tespit edildiği, soruşturma dosyası kapsamında eski şirket müdürü tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği, davalı yanca 2018 yılına ait ticari kayıtların ibrazından kaçınıldığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KO...