Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan uzun süredir yumurta satın aldığını, davalıya yapılan ödeme karşılığında davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asile davetiye tebliğ edilmesine rağmen yanıt vermediği, vekaletname sunan vekil ise yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1942 - 2025/1596
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1942 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/181 E 2023/661 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan uzun süredir yumurta satın aldığını, davalıya yapılan ödeme karşılığında davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asile davetiye tebliğ edilmesine rağmen yanıt vermediği, vekaletname sunan vekil ise yargılama sırasında beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin 22/08/2023 tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu, davacının cari hesap özetine göre davacı davalıya satıp teslim ettiği ürünler için fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, sonuç olarak davacının davalı ödemeleri dışında halen davalıdan tahsili gereken alacağının 39.229,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, müvekkilinin davacı adına toplam 10 adet fatura kestiğini, bu faturaların toplam tutarı 121.730,00.-TL tahsil ettiğini, dava dışı müvekkili çalışanına ödeme yapılmasına dair bir uygulamanın olmadığını, kesilen faturaların tamamının davacı defter kayıtlarında yer almadığını eksik ve yetersiz rapora göre karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı burada varılacak sonuca göre davacıya iadesi gereken bir bedelinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın ip...