Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalının talebi üzerine prefabrik evinin yapımında kullanılacak tüm malzemelerini faturaya dayalı olarak satıp teslim ettiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve malzemelerin bedelinin ödemesini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1855 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1023 E - 2023/1022 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalının talebi üzerine prefabrik evinin yapımında kullanılacak tüm malzemelerini faturaya dayalı olarak satıp teslim ettiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve malzemelerin bedelinin ödemesini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yan davalı ile aralarında prefabrike evin yapımında kullanılacak tüm malzemelerin imal edilip teslimi konusunda ticari ilişki bulunduğunu iddia ettiği, davalı taraf ise borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz ederek ticari ilişkiyi kabul etmediği, davacının alacağın varlığından önce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, bu hususta ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dosyada sunulu bulunan fatura ve BS formundaki bildirim tek başına taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişki olduğunu ispat için yeterli olmadığı, davacı yanın yevmiye defterinin kapanış onayı yapılmadığından defter davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, dosyada davacı yanın iddialarını ispata yarar delil bulunmadığı, davacı yana dava dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmış ancak davacı yan yemin deliline başvurmadığı, davacı yan taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin varlığının kabulünün gerektiğini, dava konusu malzemelere ilişkin fatura davalı şirketin mail adresine gönderildiği, ancak davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dosya kapsamına sunulan whatsapp yazışmalarına ait belgelerin yazılı delil olarak kabul edilerek tanıklarının dinlenilmesi ge...