Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı yanın ihtiyacı olan iş güvenliği ürünlerini dava dışı ...dan temin ettiğini, buna istinaden ... firması tarafından davalıya 325.935,44TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının ise bu faturaya itiraz etmediğini ve içeriğini kabul ettiğini, anılan kişinin Ankara 59. Noterliğinin 37960 yevmiye no ve 23.12.2021 tarih ve 00131 no ve 04.01.2022 tarihli temliknameler ile alacağının davacıya devrettiğini, temlik ve ihtara rağmen davalının ödemeyi kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/985 - 2025/1377
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/985 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/103 E - 2023/189 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı yanın ihtiyacı olan iş güvenliği ürünlerini dava dışı ...dan temin ettiğini, buna istinaden ... firması tarafından davalıya 325.935,44TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalının ise bu faturaya itiraz etmediğini ve içeriğini kabul ettiğini, anılan kişinin Ankara 59. Noterliğinin 37960 yevmiye no ve 23.12.2021 tarih ve 00131 no ve 04.01.2022 tarihli temliknameler ile alacağının davacıya devrettiğini, temlik ve ihtara rağmen davalının ödemeyi kabul etmediğini, davalı yanın müvekkile keşide ettiği Ankara 63. Noterliğinin 44099 yevmiye nolu ve 28.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile temlik edenin vergi borcu olması sebebiyle davacıya ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, ...ın vergi borcu olması sebebiyle ödeme yapılamaması iddiasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının vaki itirazının iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; temlik işleminin muvazaalı olup vergi borcundan kaçınmak amaçlı olduğunu, temlik işleminin muvazaalı olmadığının varsayılması halinde de temlik konusu borcun bulunmadığını, temlikin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini ve %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 325.935,44 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğü ispat olunmadığı, faiz alacağının talep edilemeyeceği, 325.935,44 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacı vekili; davanın kısmen kabulüne karar...