Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından cari hesap eksterelerini oluşturan faturalar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilin UETS hesabına gönderildiğini, ancak davacının tebligatı görmediğini ve takibe itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibinin kesinleştiğini, ilerleyen süreçte banka kayıtlarına haciz konulması üzerine davacı şirketin takipten haberdar olduğunu, cari hesap eksterelerinde yer olan tutarların bir kısmının davalı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/996 - 2025/1671
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/996 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/520 E - 2023/179 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından cari hesap eksterelerini oluşturan faturalar nedeniyle icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkilin UETS hesabına gönderildiğini, ancak davacının tebligatı görmediğini ve takibe itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibinin kesinleştiğini, ilerleyen süreçte banka kayıtlarına haciz konulması üzerine davacı şirketin takipten haberdar olduğunu, cari hesap eksterelerinde yer olan tutarların bir kısmının davalı şirket hesabına, bir kısmının davalı şirket yetkilisi ... hesabına yatırıldığını, dava dışı ...'ın şirket yetkilisi olmasının yanı sıra kendi şahıs şirketinin davalı şirket ile birleştiğini, yine davacının eşi tarafından da ödemelerde bulunulduğunu, söz konusu ödemelerin takipten önce yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibi başlattığını belirterek, söz konusu icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %15 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, icra dosyasındaki takibin cari hesap alacağından kaynaklandığını, davacının borçlu olmadığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK'nın 202. maddesine değinildikten sonra, davalının takip talebinde cari hesap bakiye alacak yazarak icra takibinde bulunmasına karşın 6102 sayılı TTK'nın 89. maddesinde anlatılan şekilde cari hesap sözleşmesi sunmadığı, ilerleyen süreçte ise takip konusunun şirket devrinden sonra düzenlenen faturalara ilişkin olduğunu bildirdiği, ancak ödeme emrinde faturaların gösterilmediği, bu durumda davalı şirket ile devrolan şirkete yapılan ödemelerin hesaba katılarak takip tarihi itibariyle borç durumunun tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın görevl...