Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten mal satın aldığını ve bu kapsamda fatura düzenlendiğini, davalı şirketin düzenlenen fatura içeriklerine itiraz etmediğini, yine kayıtların yer aldığı mutabakat mektubuna karşı bir itirazda bulunmadığını, ilerleyen süreçte davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, borcun süresinde yatırılmaması üzerine davalı borçlu hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3987 Esas sayılı dosyası ve Ankara 24. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1006 - 2025/1674
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1006 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1674 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2023 ESAS NO : 2021/714 E 2023/105 K
-33482] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten mal satın aldığını ve bu kapsamda fatura düzenlendiğini, davalı şirketin düzenlenen fatura içeriklerine itiraz etmediğini, yine kayıtların yer aldığı mutabakat mektubuna karşı bir itirazda bulunmadığını, ilerleyen süreçte davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, borcun süresinde yatırılmaması üzerine davalı borçlu hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3987 Esas sayılı dosyası ve Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5752 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takiplere itiraz ettiğini ve icra takiplerinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borçlara itiraz ettiğini belirterek, itirazların iptaline ve takiplerin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından asıl alacağın kabul edildiğini ve icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, ancak eldeki davanın işlemiş faiz üzerinden açıldığını ve davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın asıl alacağa ilişkin olmayıp takip tarihine kadar işleyen faize ilişkin olduğu, faturaların her birinde fatura tarihinden itibaren 30 gün eklenmek suretiyle net ve belirli şekilde vade tarihi konulduğu ve gecikme olması durumunda %8 gecikme zammının uygulanacağının açıkça ifade edildiği, sunulan evrak içeriğinden faturaların davalıya tebliğ edildiği, TTK'nın 1530. maddesinin 2. fıkrası ve aynı maddenin 4. fıkrasının a ve b bentleri uyarınca belirlenen vade tarihi itibariyle borcun muaccel hale geldiği ve fatura alacaklarından dolayı davalı şirketin temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne kara...