Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin on beş (15) adet akülü tekerlekli sandalyenin alımı için davalının hesabına 30/03/2021 tarihinde 92.040,00 TL yatırdığını, davacı şirket yetkilisinin ödemeyi yaptıktan sonra ... Belediye Başkanlığı'nı aradığını ve akülü tekerlekli sandalyelerin gelip gelmediğini sorduğunu, ancak Belediye Başkanlığı çalışanının akülü tekerlekli sandalye alımına ilişkin bir istemlerinin olmadığını bildirdiğini, akülü tekerlekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1017 - 2025/1675
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1017 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/265 E - 2023/306 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin on beş (15) adet akülü tekerlekli sandalyenin alımı için davalının hesabına 30/03/2021 tarihinde 92.040,00 TL yatırdığını, davacı şirket yetkilisinin ödemeyi yaptıktan sonra ... Belediye Başkanlığı'nı aradığını ve akülü tekerlekli sandalyelerin gelip gelmediğini sorduğunu, ancak Belediye Başkanlığı çalışanının akülü tekerlekli sandalye alımına ilişkin bir istemlerinin olmadığını bildirdiğini, akülü tekerlekli sandalyelerin davacı şirkete veya ... Belediye Başkanlığı'na teslim edilmediğini, ilerleyen süreçte müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalarda akülü tekerlekli sandalyelerin dava dışı ... isimli kişiye teslim edildiğinin öğrenildiğini, davacı şirketin ismi geçen kişiyi tanımadığını belirterek, teslim alınmayan ürün bedeli olarak ödenen 92.040,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... isimli kişinin müvekkili aradığını ve on beş (15) adet akülü tekerlekli sandalye siparişi verdiğini, bu kapsamda fatura düzenlendiğini, davacı şirketin ürün bedelini davalının hesabına yatırdığını, bedelin yatırılmasından sonra ürünlerin imza karşılığında dava dışı ...'a teslim edildiğini, müvekkilin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, BA - BS bildirimleri mevcut olup, hukuki ilişkinin ve malın tesliminin karine olarak sübut bulduğu, on beş (15) adet akülü tekerlekli sandalyenin teslim edilmediğine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, davalı tarafça sunulan irsaliyede ürünlerin dava dışı ... isimli kişi tarafından teslim alındığının ve belgenin imzalandığının tespit ediloiği, davacı şirketin dava dışı ... isimli bir çalışanın bulunmadığını iddia ettiği, yapılan araştırmada ve SGK listesinde bu isimde bir çalışanın olmadığının anlaşıldığı, ayrıca şikayet kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığınc...