Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/835 · K. 2025/1950
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/835 K. 2025/1950

E. 2022/835K. 2025/195018 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yanca hasara ilişkin zararın ödendiğini ancak araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödenmediğini beyanla, şimdilik 1.000 TL (HMK md. 107) değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/835 KARAR NO : 2025/1950 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI : 2020/555 Esas - 2022/28 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı yanca hasara ilişkin zararın ödendiğini ancak araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödenmediğini beyanla, şimdilik 1.000 TL (HMK md. 107) değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Turizm Servis Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Mahkemece kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu ile davalı ... ... olayda %100 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, aracın 30.250.00 TL değer kaybına uğradığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan araştırmada davacı yana değer kaybı tazminatına ilişkin ödeme yapılmadığının tespit edildiği, gerekçesiyle;a-Davanın KABULÜ ile 30.250,00TL'nin olay tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Turizm şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarını kasko sigortacısı olan ... Sigorta'dan tahsil ettiği ve başkaca bir maddi zarar talep etme hakkı bulunmadığı, davacının tüm talep ve dava haklarını ... Sigorta'ya devrettiği, ancak mahkemece sigorta şirketinden kayıtlar istenmeden karar verildiği, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiği; mahkemenin kanaatinin aksine davanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler ve maddi hatalar bulunduğu, ancak rapora karşı itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davada talep arttırımın ancak ıslah yolu ile mümkün olacağı, davacı tarafından bedel arttırım talebinin değerlendirilmesinin ve kabul edilmiş olmasının hatalı olduğu, kabul edilen tazminat miktarına ise ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gereki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1745 · K. 2025/1953

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/2346 · K. 2025/1893

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/176 · K. 2023/2237

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2019 · K. 2025/895

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/2063 · K. 2025/263

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2025/1130 · K. 2025/1819

26 Kasım 2025