DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bacağında kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, annesi ...'ın hastanede ve evde müvekkili ...'e baktığını, müvekkilinin birtakım tedavi, yol ve bakım giderleri oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2063 KARAR NO: 2025/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2017/61 Esas - 2021/697 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2016 tarihinde, davalıların sürücüsü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin bacağında kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, annesi ...'ın hastanede ve evde müvekkili ...'e baktığını, müvekkilinin birtakım tedavi, yol ve bakım giderleri oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100-TL ( 80-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 10-TL bakıcı gideri, 10-TL tedavi gideri olmak üzere) maddi tazminat ( belirsiz alacak), 10.000-TL manevi tazminat ve annesi davacı ... için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 55.276,15-TL, tedavi gideri talebini 902,3-TL ve bakıcı gideri talebini 7.411,50-TL olarak artırmış, 23.03.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 96.370-TL olarak ıslah etmiş, 15.04.2021 tarihli dilekçesi ile tedavi giderine ilişkin taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, kazaya elinde telefon ile dikkatsiz şekilde yürüyen davacının sebebiyet verdiğini, kazadan sonra davacıyı hastaneye götürdüğünü, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. Kusur bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75, davacı yaya ...un %25 oranında kusurlu olduğu; ATK raporunda davacı ...'un kaza nedeniyle yaralanmasın bağlı olarak %6.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik)süresinin kaza tarihindne itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya süğrekli yardımına muhtaç olmadığının belirtildiği; aktüer bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik ...