DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 18.09.2017 tarihinde meydana gelen birden çok aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in maliki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/278 KARAR NO: 2024/179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2018/675 Esas - 2020/626 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 18.09.2017 tarihinde meydana gelen birden çok aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in maliki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zararının giderilmediğini belirterek 24.150,00-TL (belirsiz alacak) değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesine müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpan ve akabinde davacının maliki olduğu araca çarpan orta şeritte çok yüksek hızla ilerleyen dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün neden olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpıldığını ve aracın sağ arka kısmının tamamen hasarlandığını, sağ şeritten seyir halinde olan bir aracın sol arkadan hasar almaksızın sağ arka tarafının hasar almasının imkansız olduğunu, araçtaki toplam hasar 30.368,82-TL iken 24.150,00-TL değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; alınan 16.03.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 60, davacıya ait araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 18.600,00-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin, davadan önce yaptığı ödeme nazara alındığında bakiye poliçe limiti 987,00-TL'den sorumlu olduğu, davalı ... tarafından son celse CD sunularak yeni rapor alınması talep edilmiş ise de, CD'nin içeriği itibariyle bilirkişi incelemesinden evvel dosya kapsamında bulunan bilgileri içerdiği için yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı kanaati ile; "Davanın kısmen kabulü ile 7.440,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sın...