DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi'nin maliki davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde de kasko sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, yaya konumundaki vekil edenlerine çarpması neticesinde meydana gelen 14/03/2016 günlü trafik kazasında her iki davacının da vücutlarında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıklarını,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/472 KARAR NO: 2024/825 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2016/381 Esas - 2020/622 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketi'nin maliki davalı ...'ın sürücüsü bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde de kasko sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, yaya konumundaki vekil edenlerine çarpması neticesinde meydana gelen 14/03/2016 günlü trafik kazasında her iki davacının da vücutlarında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıklarını, tedavilerinin halen devam ettiğini, halen sakat kalma ihtimallerinin olduğunu, ayrıca olayla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın halen devam etmekte bulunduğunu, müvekkilleri tarafından kaza nedeniyle hastane masrafı, ulaşım gideri, ilaç ve tıbbi malzemeler için bugüne değin yaklaşık 2.000,00-TL harcama yapılmak zorunda kalındığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacıların uğrayabilecekleri sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak ayrı ayrı 4.500,00'er-TL, bedensel güç kayıpları içinde yine ayrı ayrı 4.500,00'er-TL ve tedavi giderine ilişkin olarak ayrı ayrı 1.000,00'er-TL olmak üzere 10.000,00'er-TL maddi tazminatın ve yine her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00'er-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde SGK'na da husumet yöneltildiği görülmüştür.Davalılar vekilleri aracılığı ile ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesin istemişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi hükmüne göre; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler".Denmektedir. Haksız fiil sorumluluğuna dayanan tazminat davalarında kusur araştırması yaptırılması gerekti inden açılan kamu davasının sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenmiştir.İlgili ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın K. çekmece 7 Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/377 esas sayılı dosyada kusurunun bulunmaması nedeniyle( taksirli birden f...