DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davalı sürücü ...'ın manevra yapılmasının yasak olduğu yerde geri geri manevra yapması üzerine yaya olarak karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sol kalça kemiklerinin kırılmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kazadan evvel torununa baktığını ve bakımı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/379 KARAR NO: 2024/438 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/1028 Esas - 2020/641 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davalı sürücü ...'ın manevra yapılmasının yasak olduğu yerde geri geri manevra yapması üzerine yaya olarak karşıya geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sol kalça kemiklerinin kırılmasına sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kazadan evvel torununa baktığını ve bakımı karşılığında kızı ve damadından aylık 1.800,00-TL aldığını, ancak müvekkilinin yaralanması nedeniyle kızının işten ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL geçici, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, yine müvekkilinin bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL bakıcı gideri ile 200,00-TL yol ve tedavi masrafından oluşan toplam 2.700,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin manevi zararına karşılık 60.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.09.2020 tarihli dilekçesi ile, geçici ve sürekli iş göremezliğe yönelik taleplerini 50.148,03-TL'ye bakıcı giderine yönelik taleplerini 18.265,50-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı yayanın, kaza mahallinde trafik lambası ve yaya geçidi olmasına rağmen kullanmadığı, yayaların geçmesi uygun olmayan yerden geçmeye çalıştığı için kusurlu olduğunu, müvekkillerinin davacı ile ilgilenmek istediklerinde davacının damadı olduğunu beyan eden şahsın müvekkillerini hastaneye gelmemeleri yönünde uyardığını, davacı tarafça torununa baktığının ve maddi zararının ispat gerektiğini, ticari avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %5 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, aktüer bilirk...