DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'nın öldüğünü, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kazaya ilişkin kaza tutanağında kazanın oluşumuna müteveffanın neden olduğuna ilişkin tespite katılmadıklarını, kaza konusu alanda fren izi bulunmadığını, bu konuda...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2022/465 KARAR NO : 2025/1738 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2021 NUMARASI : 2019/603 Esas - 2021/247 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/01/2019 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...'nın öldüğünü, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, kazaya ilişkin kaza tutanağında kazanın oluşumuna müteveffanın neden olduğuna ilişkin tespite katılmadıklarını, kaza konusu alanda fren izi bulunmadığını, bu konuda herhangi bir kolluk tespitine yer verilmediğini, ölüm sonucunun davalının dikkatsizliğinden kaynaklandığını, ... vefat etmeden önce optisyen olarak çalışmakta olup aylık 6.500,00 TL maaş aldığını, iki çocuğu bulunduğunu, eşi ...'nın ev hanımı olduğunu, ölümüyle birlikte eşi ve çocuklarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, davacı Eş ... için 75.000,00-TL, kız İrem ... için 50.000,00-TL, oğul ... Akif ... için 50.000,00-TL olmak üzere, her üç davacı için toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan tahsiline; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m. 107) 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davaya cevap veren davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3941 soruşturma dosyasında hazırlanan 09/09/2019 tarihli raporda, maktül ...'nın kazanın oluşumunda asli tam kusurlu olduğu, sürücü şüpheli ...'in atfı kabil bir kusurunun olmadığı yönünde görüş açıklandığı, 07/10/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda da kazanın oluşumunda sürücü ...'in kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı, 11/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; müteveffa sürücü ...'nın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, şüpheli sürücü ...'in olayda kusursuz olduğunun bildirildiği, davalı sürücü ...'in sorumluluğunun kusur sorumluluğu olup, meydana gelen kazada kusursuz olması, araç ...